خيارات الأسهم في الطلاق فلوريدا

خيارات الأسهم في الطلاق فلوريدا

الإمارات العربية المتحدة وظائف الفوركس
الاتجاه التالي استراتيجيات التداول
الساعات العالمية لتجار الفوركس


ما هو نظام التداول موريكس التجارة الخيارات الثنائية لماذا خيارات التجارة بدلا من العقود الآجلة خيارات الأسهم خلال عملية شراء الإطار الزمني بادا النقد الاجنبى قائمة وسطاء الفوركس السويسرية

خيارات الأسهم في الطلاق فلوريدا وقد أخطأت المحكمة الابتدائية في اعتبارها أن خيارات الأسهم غير المستثمرة الممنوحة للزوج قبل وقت قصير من الطلاق هي ملكية مجتمعية بالكامل. وتصنف خيارات الأسهم غير المستثمرة بنفس الطريقة التي تصنف بها المعاشات غير المستحق، ويظهر السجل أن الخيارات كانت على الأقل قد أخذت في الاعتبار جزئيا للخدمات المستقبلية التي ستقدم بعد تاريخ التصنيف. وهكذا، كانت الخيارات على الأقل منفصلة جزئيا. وخيارات الأسهم غير المكتسبة هي ممتلكات الزوجية إلى الحد الذي تعتبر فيه الجهود الزوجية، والممتلكات غير الزواجية إلى حد اعتبارها للجهود التي تبذل بعد الوفاة. وفيما يتعلق بالوقائع، حيث كانت الخيارات المخولة بمبالغ شهرية ومنحت لتشجيع أداء الموظفين في المستقبل، كانت تعويضا في المقام الأول عن جهود ما بعد الوفاة، وعولجت على النحو الواجب على أنها ممتلكات غير زراعية. وبموجب اتفاق توظيف وقع أثناء الزواج كاعتبار للخدمات السابقة، كانت الزوجة مؤهلة للحصول على مكافآت. ولكن لم تصدر أية جوائز حتى بعد تاريخ التصنيف. وكتبت لجنة من ثلاثة قضاة ثلاثة آراء مختلفة، مؤكدا في النهاية على أن المحكمة رأت أن السهم كان خاضعا تماما للتقسيم على الطلاق. يعتمد تصنيف خيارات الأسهم على الوقت الذي تم فيه اكتساب الخيارات. اعتمادا على الحقائق، خيارات الأسهم يمكن النظر في الماضي أو الحاضر أو ​​الخدمة في المستقبل. وفيما يتعلق بالوقائع المعروضة، فإن خيارات الأسهم الممنوحة للزوج بعد يوم واحد من دخول مرسوم الطلاق هي النظر في الجهود الزوجية السابقة. ومع ذلك فإنهم ممتلكات منفصلة لأن الزوج لا يملك الخيارات في تاريخ الطلاق، وهو تاريخ التصنيف بموجب قانون ميسوري. ولم تخطئ المحكمة الابتدائية بمعاملة خيارات الزوج غير المخزونة كممتلكات زوجية. &نسخ؛ 1996 - 2013 الطلاق المصدر، وشركة جميع الحقوق محفوظة. خيارات الأسهم الموظف والطلاق. تعلم كيفية تحديد قيمة الأسهم قبل أن تقرر ما إذا كان أو لم يكن لشرائه أو الاستفادة من أرباب العمل الخاص بك الخيار خيار الأسهم. ويشرح محاسب الخبراء كيف يعمل نظام الأسهم والصيغ المستخدمة للتنبؤ بمستقبله. تاريخ التحديث: 25 شباط (فبراير) 2015. ومع استمرار ارتفاع سوق الأسهم، يشارك محامو الطلاق في المزيد والمزيد من الحالات التي تنطوي على خيارات الأسهم. إن منح خيارات الأسهم للموظفين الرئيسيين أصبح شائعا الآن في شركات التكنولوجيا العالية، وأصبحت شعبية في العديد من الصناعات الأخرى كجزء من استراتيجية شاملة لتعويض الأسهم. الشركات الكبرى، المتداولة علنا ​​مثل بيبسيكو، ستاربكس، مجموعة المسافرين، بنك أوف أميركا، ميرك والفجوة الآن إعطاء خيارات الأسهم لجميع موظفيها تقريبا. كما أن العديد من الشركات ذات التكنولوجيا العالية التي لا تملك التكنولوجيا العالية تنضم إلى صفوفها أيضا. تقليديا، وقد استخدمت خطط خيار الأسهم كوسيلة للشركات لمكافأة الإدارة العليا والموظفين "الرئيسيين" وربط (الأصفاد الذهبية) مصالحهم مع مصالح الشركة والمساهمين الآخرين. ولكن المزيد والمزيد من الشركات تعتبر الآن جميع موظفيها "مفتاح". ونتيجة لذلك، كانت هناك زيادة في شعبية خطط خيارات الأسهم ذات القاعدة العريضة، ولا سيما منذ أواخر الثمانينات. ويوجد الآن أكثر من ثلث الشركات الكبيرة في الولايات المتحدة خططا واسعة النطاق لخيارات الأسهم تغطي جميع أو معظم موظفيها - أي أكثر من ضعف المعدل الذي كان قائما في عام 1993. وفي دراسة استقصائية أجريت عام 1997 شملت 100 1 شركة عامة أجرتها شركة " وشركة الجمعية الأمريكية للإلكترونيات، وجد أن 53٪ من المستطلعين يقدمون خيارات لجميع الموظفين. وفي الشركات التي يتراوح عدد موظفيها بين 500 و 999 موظفا، خلصت الدراسة إلى أن 51٪ تقدم خيارات لجميع الموظفين، مقارنة بنسبة 30٪ في استقصاء بيانات حصة عام 1994 و 31٪ في مسح البيانات و أوتيلد's 1991. وتقدم نسبة 43 في المائة من الشركات التي يتراوح عدد موظفيها من 000 2 إلى 4999 موظفا خيارات للجميع مقابل 10 في المائة في عام 1994. وتقدم خمسة وأربعون في المائة من الشركات التي لديها 000 5 موظف أو أكثر خيارات للجميع مقابل 10 في المائة في عام 1994. وبما أن هذا الاتجاه لا يظهر أي دليل واضح على التباطؤ، يجب أن يكون المحامون الزوجيون مستعدين لمعالجة المسائل الفريدة التي تنشأ عنها. هذه المادة سوف تفسر الطبيعة الأساسية لخيارات الأسهم الموظفين، وكيف يتم تقييمها والضرائب وتوزيعها في نهاية المطاف الحادث إلى الطلاق. ما هو الخيار الأسهم الموظف؟ ولا شك في أن "خيارات الأسهم" هي أصول تخضع للتوزيع العادل. ومع ذلك، ببساطة القول بأنهم الأصول ليست كافية لتوجيه الخصوم الزوجية. يجب علينا أولا أن نفهم الطبيعة الأساسية وتعريف خيار الأسهم. في الأساس، "خيار الأسهم" هو "الحق في شراء عدد محدد من الأسهم من الأسهم بسعر محدد في أوقات محددة، وعادة ما تمنح للإدارة والموظفين الرئيسيين، ويسمى السعر الذي يتم توفير الخيار" منحة " السعر وعادة ما يكون سعر السوق في الوقت الذي يتم منح الخيارات. عموما، خيارات الأسهم هي حافز لتحفيز جهود الموظفين الرئيسيين وتعزيز رغبة الموظفين في البقاء في توظيف الشركة. ولا تنطبق هذه الحوافز على الموظفين المتقاعدين. يمكن لخيارات خيار الأسهم أن تكون وسيلة مرنة للشركات لتبادل الملكية مع الموظفين، مكافأة لهم للأداء، وجذب والاحتفاظ الموظفين دوافع. وبالنسبة للشركات الأصغر حجما الموجهة نحو النمو، تعتبر الخيارات وسيلة رائعة للحفاظ على السيولة مع السماح للموظفين بجزء من النمو المستقبلي. كما أنها ذات معنى للشركات العامة التي تكون خطط منافعها راسخة، ولكن الذين يريدون إشراك الموظفين في الملكية. (ملاحظة: من خلال إصدار خيارات الأسهم، فإن الشركة يحتمل أن تضعف قيمة الأسهم القائمة.) ما إذا كان خيار الأسهم يمنح مقابل المال، أو للخدمات السابقة، أو حافزا للخدمات المستقبلية، أو دون اعتبار على الإطلاق، يجب على حامل الخيار أن يمارس الخيار ضمن شروطه أو أنه يخضع لخسارة حقه في القيام بذلك. في عقد الخيار "الوقت هو جوهر". عموما، يتم تنفيذ أحكام انتهاء الصلاحية واتفاقيات خيار الأسهم بدقة. ترفض المحاكم الخرق الحتمي للعقد والمطالبة المصادرة التي الموظفين والموظفين السابقين وأصحاب الأسهم خيار آخر الصحافة عندما تفشل في ممارسة الوقت المناسب خياراتهم. على الرغم من أن هذا نادرا ما يصبح قضية في الطلاق التقاضي، فمن شيء أن نأخذ في الاعتبار من أجل تجنب الخسائر الاقتصادية الشديدة لأي من الطرفين أو دعوى سوء الممارسة المحتملة. هل هناك أنواع مختلفة من خيارات الأسهم، وكيف يتم فرض الضرائب عليهم؟ وبوجه عام، تأتي خيارات الأسهم في فئتين أساسيتين: (1) خيارات أسهم الحوافز (يشار إليها عادة باسم إسو) وهي خيارات مؤهلة أو قانونية و (2) خيارات الأسهم غير المؤهلة (التي يشار إليها عادة باسم المنظمات الوطنية للأرصاد الجوية). وببساطة، فإن الفرق بين المنظمة الدولية للتوحيد القياسي (إسو) والمؤسسة الوطنية للأرصاد الجوية (نسو) يتحول إلى التزامها بمتطلبات قانون الإيرادات الداخلية المحددة في وقت المنحة والتي تؤثر في نهاية المطاف على كيفية فرض ضريبة على الخيار. يتم منح خيارات الأسهم الحافزة للأفراد لأسباب تتعلق بعملهم. ونتيجة لذلك لا يجوز منحهم إلا للموظفين. كما يجب أن تتم الموافقة عليها من قبل مساهمي الشركة ومنحها بالقيمة السوقية العادلة. ومن ناحية أخرى، يجوز منح المنظمات الوطنية للضمان الاجتماعي للموظفين والمتعاقدين المستقلين والمستفيدين منها. لن یحقق الموظف أي دخل خاضع للضريبة عند منح أو إسو. وفي نفس الوقت لا يحق للشركة أن تستقطع من ممارسة الخيار. إذا قام الموظف ببيع السهم في غضون عامين بعد منح الخيار وفي غضون سنة واحدة بعد ممارسة الخيار، سيتم تحقيق الدخل العادي بمبلغ يساوي أقل من 1) الزيادة في القيمة السوقية العادلة للأسهم عند وتاريخ ممارسة سعر الخيار، أو 2) زيادة المبلغ المحقق على التصرف على سعر الخيار. إذا كان الفرد يحتفظ بالأسهم لمدة سنتين بعد منح إسو وبعد عام واحد من ممارسة إسو، فإن الفرق بين سعر البيع وسعر الخيار سيخضع للضريبة ككسب رأسمالي أو خسارة. إذا تم بيع السهم بعد سنتين / سنة واحدة، فإن هذا المكسب سيكون أيضا بديلا أدنى بديل تفضيل الضريبة تخضع لمعدل الضريبة 26/28 في المئة. وفيما يتعلق بالمنظمة الوطنية لسالمة األوراق المالية، يجب على حامل "الموظف" من خيار غير قانوني االعتراف باإليرادات في الوقت الذي يتم فيه منح الخيار إذا كان للخيار "قيمة سوقية عادلة يمكن التحقق منها بسهولة" في وقت المنح. إذا كان الخيار غير قابل للتحويل وليس له "قيمة سوقية عادلة يمكن التحقق منها بسهولة"، فلن ينتج عن ذلك أي دخل للفرد عند منح الخيار. عندما يتم ممارسة خيار الأسهم غير المؤهل، يتم فرض ضريبة على الفرد بمعدلات دخل عادية على الفرق بين القيمة السوقية العادلة للسهم وسعر ممارسة الخيار. عندما يقوم الفرد ببيع السهم، سيتم تكبد أرباح أو خسائر رأسمالية على الفرق بين المبلغ المستلم للسهم وأساسه الضريبي. وعادة ما يكون الأساس الضريبي مساويا للقيمة السوقية العادلة في وقت ممارسة الخيار. وستكون المكاسب الرأسمالية إما طويلة الأجل أو قصيرة الأجل تبعا لطول فترة الاحتفاظ بالأسهم بعد التمرين. إذا كان الخيار هو "المتاجرة بنشاط في سوق راسخة" فإن المدونة تعتبر خيار الحصول على "قيمة سوقية عادلة يمكن التحقق منها بسهولة". إذا لم يكن هناك "قيمة سوقية عادلة يمكن التحقق منها بسهولة" في وقت المنحة، يعترف الخبير بالإيرادات في وقت الخيار إما: (1) أن يصبح "مستحق بشكل جوهري" أو (2) لم يعد خاضعا ل "جوهري" خطر المصادرة ". إن أي ربح هو ربح رأسمالي قصير األجل، خاضع للضريبة وفقا لمعدالت الدخل العادية. ويحدد هذا القانون أربعة شروط ضرورية لخيار لا "يتم تداوله بنشاط في سوق راسخة" للوفاء بمعيار القيمة العادلة العادلة التي يمكن التحقق منها بسهولة: (1) الخيار قابل للتحويل من قبل الخيار (2) يمكن ممارسة الخيار على الفور بالكامل عند منحها (3) لا يمكن أن يكون هناك شرط أو تقييد على الخيار الذي سيكون له تأثير كبير على قيمته السوقية العادلة، و (4) القيمة السوقية لخيار الامتيازات يمكن التأكد منها بسهولة. ويجب الوفاء بجميع الشروط الأربعة. وبما أن هذه الشروط نادرا ما تكون راضية، فإن معظم خيارات الأسهم غير المؤهلة وغير القانونية غير المتداولة في سوق راسخة، ليس لها قيمة يمكن التحقق منها بسهولة. وهناك عامل آخر ينبغي النظر فيه يمكن تطبيقه على خيارات الأسهم المحفزة وغير المؤهلة. بعض الشركات تقدم خيارات مع ميزة إعادة التحميل. يوفر خيار إعادة التحميل للمنح التلقائية من خيارات إضافية كلما يمارس الموظف خيارات منحت سابقا. إذا كان المخزون الذي يتم تلقيه عند ممارسة الخيار هو العقار المقيد، يتم تأجيل الضرائب حتى انقضاء القيود. وكثيرا ما يحصل الموظفون على مخزون مقيد للخدمات. إن المخزون ليس قابلا للتحويل بحرية ويخضع لخطر المصادرة استنادا إلى أداء الفرد أو العمل أو استمرار العمل لفترة من الزمن. وبموجب المادة 83 (ب) من قانون الإيرادات الداخلية، يمكن للفرد أن يختار الاعتراف بالقيمة السوقية العادلة للأسهم، متجاهلا القيود، كإيرادات وقت منح الجائزة؛ إذا تم إجراء القسم 83 (ب) الانتخاب، تبدأ فترة الاحتفاظ لأغراض المكاسب الرأسمالية وقت الانتخاب، وإلا ستبدأ فترة الاحتجاز في ختام التقييد. وبناء على ما سبق، قد يكون من المناسب أن تؤثر خيارات الأسهم التنفيذية على الضرائب لأغراض التوزيع العادل. وذلك لأن خيارات الأسهم التنفيذية لها تاريخ انتهاء محدد، وبالتالي يجب أن تمارس وبيع. والضريبة الناتجة لا مفر منها ولذلك ينبغي النظر فيها. كيف يتم تقييم خيارات الأسهم؟ هناك طرق مختلفة للوصول إلى القيمة الحالية لخيارات الأسهم. الأكثر شعبية هي "القيمة الجوهرية" وطريقة "بلاك سكولز". وفي عام 1995 اعترفت مهنة المحاسبة رسميا بأن خيارات الأسهم التنفيذية لها قيمة تتجاوز قيمتها الجوهرية. وبالإضافة إلى ذلك، تم الاعتراف نموذج التسعير الخيار بلاك سكولز كوسيلة مناسبة لحساب قيمة خيارات الأسهم التنفيذية من قبل مهنة المحاسبة. ومن املثري لالهتمام اأن جملس معايري املحاسبة املالية) فاسب (ذكر على وجه اخلسوس اأن »خيار اأسهم املوظفني له قيمة عند منحه بغض النظر عما اإذا كان املوظف يف نهاية املطاف) اأ (يمارس اخليار وسراء اأسهم قيمتها اأكرث مما يدفعه املوظف مقابل ذلك اأو (ب) إذا انتهت صلاحية الخيار في نهاية فترة الخيار. في طريقة القيمة الجوهرية، قيمة الخيار الأسهم تساوي الفرق بين سعر ممارسة الخيار والقيمة السوقية العادلة للسهم. على سبيل المثال، إذا كان لديك خيار لشراء المخزون "x" مقابل 5 دولارات، وكان السهم يتداول حاليا مقابل 27 دولارا للسهم الواحد، فإن القيمة الفعلية للخيار ستكون 22 دولارا ($ 27 - $ 5 = $ 22). ومع ذلك، فإن طريقة القيمة الجوهرية لا تأخذ في الاعتبار القيمة لحامل الحق في شراء السهم في مرحلة ما من المستقبل بسعر محدد سلفا. كما أنه لا يأخذ في الاعتبار تقلب المخزون الأساسي فضلا عن المزايا والعيوب الحالية لنفسه. وعلاوة على ذلك، فإنه لا ينظر في مزايا وعيوب حامل الخيار عدم تلقي أرباح الأسهم، فضلا عن تكلفة الفرصة البديلة لشراء الأسهم والتخلي عن الفائدة المفقودة على أموال الاستحواذ. إحدى الطرق التي تعتبر البنود المشار إليها أعلاه هي طريقة بلاك سكولز. يمكنك مشاهدة صيغة بلاك سكولز بالنقر هنا. وتفسيرات تسميات الحروف للمتغيرات الأخرى في صيغة بلاك سكولز هي: C = سن (لن (S / K) C = قيمة النداء النظري N = التوزيع العادي المعياري التراكمي e = سجل الدالة الأسية = اللوغاريتم الطبيعي. الجزء الأول من الحساب يحدد الفائدة المتوقعة من شراء الأسهم مباشرة. ويحدد الجزء الثاني من الحساب فائدة القيمة الحالية لدفع سعر الممارسة في المستقبل. الفرق هو القيمة السوقية العادلة للخيار. ومع ذلك، فإن المشكلة الأساسية مع طريقة بلاك سكولز هو أنه يجعل افتراضات بشأن تقلب الأسهم، ومعدلات توزيعات الأرباح في المستقبل، وفقدان الفائدة. يمكن أن يؤثر التغيير في هذه الافتراضات الأساسية على قيمة الخيار المحسوب وفقا لهذه الطريقة. یقدم الجدول التالي ملخصا عن کیفیة تأثیر التغییر في أحد ھذه الافتراضات علی قیمة خیارات الأسھم المحسوبة بموجب طریقة بلاك سكولز. زيادة في المتغير. انخفاض في متغير. التجارة الحرة للمخاطر. ومن المفاهيم الخاطئة الشائعة في تقييم الخيارات الطويلة الأجل أن قيمة الخيار هي أفضل قيمة لها. في الواقع، استنادا إلى مختلف العوامل بلاك سكولز، خيارات الأسهم التي هي "من المال"، أي أن سعر الإضراب يتجاوز القيمة السوقية العادلة الحالية، يتم تداولها في الواقع مع مختلف القيم بالدولار. على سبيل المثال، تداول سهم ديل للكمبيوتر بسعر إضراب قدره 50.00 دولار وقيمة سوقية تبلغ 37.3125 دولار في 24 مايو 1999 مقابل 8.75 دولار. هذا هو الحال على الرغم من أن الخيار كان ما يقرب من 13.00 $ من المال عندما تم تقييم الخيار. ويرجع التفاوت في القيمة إلى تفاؤل المستثمرين بأن أسهم ديل سترتفع وتقدر قيمتها بأكثر من 58.75 دولار قبل انتهاء الخيار. كيف يتم توزيع خيارات الأسهم في المسائل الزوجية؟ وبصفة عامة، تنقسم طرق توزيع خيارات الأسهم عادة إلى فئتين: التوزيع المؤجل عند ممارسة الخيارات (الثقة البناءة). التقییم الحالي مع عدم التصنیف مقابل الأصول الأخرى. (عندما يجادل أحد الأطراف بأن جزءا من خيارات الأسهم غير الزوجية، فإن مسألة تنشأ فيما يتعلق بأي جزء من خيارات الأسهم سواء تم توزيعه من خلال الطريقة 1 أو 2 أعلاه، ينبغي أن يمنح للزوج غير الموظف، وقد تم تناولها بمزيد من التفصيل في القسم التالي من هذه المادة). طريقة التوزيع المؤجلة. ومن المرجح أن طريقة التوزيع المؤجل هي الطريقة الأكثر شيوعا التي يتم فيها توزيع الخيارات واستخدامها في واحدة من أقرب حالات ولاية نيو جيرسي التعامل مع خيارات الأسهم حادث الطلاق، إلى الطرافة: كالاهان ضد كالاهان. وفي هذه القضية، قضت المحكمة الابتدائية بأن خيارات الأسهم التي يكتسبها الزوج أثناء الزواج تخضع لتوزيع عادل على الرغم من أن الخيارات ستنتهي إذا غادر الزوج الشركة في غضون فترة معينة من الزمن، خضعوا لأنظمة مختلفة من المجلس الأعلى للتعليم. وأعربت المحكمة عن ثقتها البناءة للزوج لصالح زوجته لجزء من خيارات الأسهم التي يملكها من أجل تحقيق أفضل تأثير لتوزيع الممتلكات بين الطرفين دون خلق التزامات مالية وتجارية غير مبررة. وتجدر الإشارة إلى أنه تم منح جميع الخيارات خلال فترة الزواج. ومع ذلك، يبدو أن بعض الخيارات أو جميعها لم تكن مكتملة تماما، رغم أنها لم تذكر على وجه التحديد، لأنها كانت عرضة للتصفية في ظروف معينة. وقد يكون هذا هو السبب في منح الزوجة 25٪ فقط من الخيارات عند نضجها "(انظر القسم أدناه فيما يتعلق بتحديد أسهم التوزيع). الطريقة الثانية للتوزيع هي طريقة التقييم الحالية. وفي هذه الطريقة، يجب تقييم خيارات الأسهم مع تلقي الزوج غير المستخدم حصته من الجزء الزوجي نقدا أو ما يعادلها من النقد. وينبغي أن تستخدم هذه الطريقة تخفيضات في معدلات الوفيات والفائدة والتضخم وأي ضرائب سارية. الجانب السلبي لهذه الطريقة "غير المحددة" هو أنه قد يصبح غير منصف في حالة أن الزوج الموظف إما غير قادر على ممارسة الخيارات أو، في تاريخ أن تصبح قابلة للممارسة، فهي "لا قيمة لها" (أي تكلفة يتجاوز الخيار القيمة السوقية العادلة.) ويشير استعراض السلطة خارج الولاية إلى أن المحاكم الزوجية تختلف عن طريقة توزيع خيارات الأسهم تبعا لطبيعة الخيارات نفسها سواء كانت مكتسبة أو غير مستحقة أو قابلة للنقل أو قابلة للبيع. إذا كانت الخيارات يمكن نقلها إلى الزوج غير الموظف، وهذا هو الأسلوب المفضل للتوزيع، لأنه يؤثر على كسر نظيفة بين الطرفين. ليست هناك حاجة لمزيد من التواصل بين الطرفين وليس هناك حاجة لاستخدام منهجيات التقييم. ومع ذلك، نادرا ما يسمح بنقل خيارات الأسهم بخطط خيارات الأسهم للموظفين. وقد وضعت بعض المحاكم أساليب أخرى، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر السماح للأطراف بأن تكون مستأجرين مشتركين، أو السماح للزوج من غير الموظف بأن يأمر الزوج العامل بممارسة الجزء الخاص به من الخيارات، عند توفير رأس المال لنفعل ذلك. وهذا يشبه حل الثقة البناء الذي وضع في قضية كالاهان التي نوقشت سابقا. وتتمتع المحاكم الابتدائية بسلطة تقديرية واسعة في صياغة نهج يتناسب مع وقائع الحالة الفردية. (التحذير: كل هذه الأساليب لا تزال تفترض أنه لا يوجد استبعاد للخيارات استنادا إلى حجة أنها غير مستحقة أو لم تحصل على خلاف ذلك أثناء الزواج). كنقطة ممارسة، يرجى ملاحظة أنه عند توزيع الخيارات العينية، ينبغي النظر في أن أيا من الطرفين ينتهك أي قواعد التداول من الداخل. فعلى سبيل المثال، قد يكون ذلك انتهاكا إذا أبلغ الزوج المشارك الزوج غير المشارك بأنه يعتزم ممارسة خياراته في المستقبل القريب. وثمة شاغل آخر بشأن توزيع الخيارات العينية هو أنه يمكن أن ينقضي إذا تم إنهاء عمل الفرد مع الشركة إما طوعا أو غير إراديا. تحديد حصة الموزع غير الموزع. ماذا يحدث عندما يجادل الزوج العامل بأن بعض الخيارات غير مستحقة أو كانت "غير مكتسبة أثناء الزواج"، وبالتالي لا يمكن توزيعها على الزوج الآخر؟ وقد أوضحت محاكم نيوجيرسي أنه من الضروري تحقيق التوازن بين الحاجة إلى التحديدية المتجسدة في تاريخ قاعدة الشكوى (أي تاريخ القطع لتحديد الأصول الخاضعة للتوزيع) مع الحاجة إلى المرونة المتأصلة في التوزيع العادل عند معالجة خيارات الأسهم حادث الطلاق. وفي حين استخدمت محاكم العديد من الدول الأخرى نهج "صيغة قاعدة الوقت" لتحديد أي جزء من خيارات الأسهم يجب أن تخضع للتوزيع (انظر أدناه)، وضعت محاكم نيوجيرسي الأساس بطريقة أكثر عمومية. وبصفة أساسية، فإن الأصول أو الممتلكات المكتسبة بعد إنهاء الزواج، ولكن كمكافأة أو نتيجة للجهود المبذولة أثناء الزواج، تكون عادة قابلة للتضمين في ممتلكات الزوجية، وبالتالي، رهنا بالتوزيع العادل. ويعترف القانون في نيو جيرسي بأن الأصول التي يتم الحصول عليها عن طريق العمل المربح أثناء الزواج أو كمكافأة على مثل هذا العمل قابلة للتوزيع في حين أن الأصول التي يتم الحصول عليها بعد حلها لا تقتصر إلا على الجهود التي يبذلها صاحب الشكوى بعد تقديم الشكوى تشكل الممتلكات المنفصلة للزوج المنفصل. والحالة الأساسية في ولاية نيو جيرسي فيما يتعلق بتوزيع خيارات الأسهم هي قضية المحكمة العليا في باسكال. وفي هذه الحالة، تزوج الطرفان في 19 يونيو 1977. وقدمت شكوى للطلاق في 28 أكتوبر 1990. بدأت الزوجة عملها مع شركة ليبوسوم في 14 أبريل 1987 في الوقت الذي منحت فورا خيار شراء 5،000 سهم من الأسهم في الشركة المذكورة. واعتبارا من تاريخ المحاكمة، كانت الزوجة تملك 20،069 من خيارات الأسهم الممنوحة بين 14 نيسان / أبريل 1987 و 15 تشرين الثاني / نوفمبر 1991. وتم منح 7،300 من خيارات الأسهم بعد تقديم الشكوى للطلاق. وكان هناك مجموعتان من خيارات الأسهم المتنازع عليها (أي 000 4 و 800 1)، وكلاهما منح في 7 تشرين الثاني / نوفمبر 1990. وقد منحت هذه الخيارات بعد عشرة أيام تقريبا من تقديم الزوجة طلبا للطلاق. (لم يكن هناك ما يدل على ما إذا كانت الخيارات مكرسة كليا أو جزئيا، ومع ذلك، يفترض أن هذه الخيارات "غير مستحقة"). وكان موقفها هو أن هذه الخيارات لم تخضع للتوزيع لأن 1800 تم إصدارها في الاعتراف وتم منح 000 4 خيار اعترافا بتعزيز الوظائف التي فرضت عليها مسؤولية متزايدة في المستقبل. واعتمدت الزوجة على رسائل الإحالة من شركتها لدعم حججها. وخلصت المحكمة إلى أنه لا يمكن استبعاد أي من مجموعتي الخيارين الممنوحين في 7 نوفمبر / تشرين الثاني 1990 من التوزيع العادل وتقسم بالتساوي. بيد أن شعبة الاستئناف وجدت أن أحد مجموعتي الخيارات الممنوحة في 7 تشرين الثاني / نوفمبر 1990 كان ينبغي إدراجهما في ملكية الزوجية في حين كان ينبغي استبعاد الآخر. واستندت شعبة الاستئناف إلى هذا القرار بشأن تفسيرها للوقائع، وخلصت إلى أن مجموعة ال 000 4 خيار الممنوحة تقديرا للترقية في المسؤولية عن العمل وزيادة في المرتبات "من الأنسب أن تصمم لتعزيز جهود التوظيف في المستقبل" وينبغي ألا يكون لها في الممتلكات الزوجية. غير أن شعبة الاستئناف وجدت، فيما يتعلق بالكتلة المكونة من 800 1 خيار، أن هذه الخيارات قد منحت تقديرا لأداء العمالة السابق. ولذلك، كانت هذه الخيارات قابلة للتضمين بشكل سليم في ممتلكات الزوجية رغم تاريخ تقديم الشكوى. في عكس محكمة الاستئناف، ركزت المحكمة العليا في باسكال على N.J.S.A. 2A: 34-23 والمبادئ التوجيهية المنصوص عليها في الرسام ضد الرسام، أن "الملكية مؤهلة بشكل واضح للتوزيع عندما يعزى إلى إنفاق الجهد من قبل أي من الزوجين أثناء الزواج". وأوضحت المحكمة العليا في باسكال أن التركيز في هذه الحالات يصبح ما إذا كانت طبيعة الأصل هي نتيجة للجهود التي يبذلها الزوج "أثناء الزواج"، مما يجعله خاضعا للتوزيع العادل. وللدحض على هذا الافتراض، يجب على الطرف الذي يسعى إلى استبعاد الأصل أن يتحمل "عبء إنشاء هذه الحصانة [من التوزيع العادل] على أي أصل معين". وخلصت محكمة باسكال إلى أن "خيارات الأسهم الممنوحة بعد انتهاء الزواج ولكن الحصول عليها نتيجة للجهود التي بذلت أثناء الزواج ينبغي أن تخضع لتوزيع عادل، وأن عدم الإنصاف الذي يمكن أن ينجم عن تطبيق عدم المرونة في تاريخ تقديم الشكوى هو أمر واضح". ويلاحظ أنه لم يجر أي تمييز فيما يتعلق بالخيارات المكتسبة أو غير المستثمرة. ولذلك يبدو أن المحكمة العليا وافقت على الأهداف التي تسعى شعبة الاستئناف إلى تحقيقها ولكنها لم توافق على استنتاجاتها استنادا إلى السجل الوارد أدناه. وأعطت المحكمة العليا وزنا أكبر ل "النتيجة الموثوقة" التي قدمتها المحكمة بعد الاستماع إلى عدة أيام من الشهادات بأن الترقية جاءت نتيجة للخدمة الممتازة التي قدمتها الزوجة إلى الشركة أثناء الزواج. سؤال، ماذا ستفعل المحكمة العليا نج إذا قررت أن مجموعة من الخيارات التي تمنح لمزيج من الجهود قبل وبعد الزواج؟ ماذا لو لم يكن هناك مؤشر واضح على سبب منح الخيارات؟ ماذا لو کانت الخیارات غیر مستثمرة وتتطلب جھود عمل مستقبلیة للاستفادة الکاملة؟ وكثيرا ما توجد هذه الظروف، وعندما تكون الأمور غامضة. ولم تعتمد نيو جيرسي طريقة واضحة ودقيقة لتحديد أي جزء من الخيارات التي لم تكتسب بعد. يوفر نهج نيو جيرسي لتحليل أكثر موضوعية بكثير (ومجال للدعوة) من الدول الأخرى التي تستخدم مختلف النهج الصيغة بما في ذلك عامل التغطيس أو قاعدة الوقت عادة مع الأخذ بعين الاعتبار جداول الاستحقاق. مثل نيو جيرسي، فإن غالبية الدول في هذا البلد تعتبر خيارات الأسهم غير المؤهلة لتكون ممتلكات تخضع للتوزيع في إجراءات حل الزوجية. وكان هذا هو الحكم الأخير لمحكمة الاستئناف في ولاية بنسلفانيا في قضية ماكالير. وتناولت محكمة الاستئناف في بنسلفانيا مسألة ما إذا كانت خيارات الأسهم الممنوحة للزوج أثناء الزواج، ولكنها غير قابلة للممارسة حتى بعد انتهاء الخدمة، تشكل ممتلكات الزوجية التي يتعين تقسيمها أثناء الطلاق. وتساوي هذه المنطقية، إلى حد كبير، غالبية الدول الأخرى التي ترى أن خيارات الأسهم غير المستثمرة هي ممتلكات زوجية. وأشارت المحكمة إلى أن قراراتها السابقة التي تحدد أن المعاشات التقاعدية غير المستحقة تخضع للتوزيع، لاحظت أن الاستحقاقات الناشئة عن العمل أثناء الزواج هي علاقات زوجية، لأن هذه الاستحقاقات تتلقى بدلا من التعويض الأعلى الذي كان سيستخدم أثناء الزواج للحصول على أصول أخرى أو ورفع مستوى المعيشة الزوجية. فقط عدد قليل من الدول قد عقدت على وجه التحديد خلاف ذلك. هذه الولايات هي إنديانا، كولورادو، إلينوي، ولاية كارولينا الشمالية، أوهايو وأوكلاهوما. ولا تقسم ولاية نورث كارولينا وإنديانا خيارات الأسهم غير المستثمرة على أساس التعريف القانوني للدولة "الملكية". ولا تعتبر أوكلاهوما خيارات الأسهم غير المكتسبة هي ملكية الزوجية استنادا إلى أساس القانون العام للدولة ونظام أوتيلد القانوني. تمنح ھذه الولایات خیارات الأسھم غیر المستثمرة لزوج الموظف کممتلکات منفصلة لا ینبغي اعتبارھا للتوزیع العادل. وتتميز هذه القرارات على أنها متأثرة بشدة بالقوانين التي تحدد الملكية في تلك الولايات القضائية. ومع ذلك، فإن الدول المتبقية التي عالجت هذه المسألة، تجد خيارات الأسهم غير المستثمرة لتكون ممتلكات الزوجية وعادة ما تتبع نفس الإجراء لتحديد كم، إن وجدت، من الخيارات تشكل الملكية الزوجية. العديد من الولايات القضائية، مثل نيو جيرسي، ترى أن الاعتبار الأول هو تحديد ما إذا كانت الخيارات قد منحت للخدمات السابقة أو الحالية أو المستقبلية. ومع ذلك، علمت معظم المحاكم أن خيارات أسهم الموظفين لا تمنح عادة لأي سبب واحد، ويمكن أن يكون التعويض عن الخدمات السابقة والحالية والمستقبلية. ونتیجة لذلك، سعت ھذه المحاکم إلی بعض الھیکل لتحدید الحصة القابلة للتوزیع. تذكر: إن الخيارات التي تعطى بوضوح لزوج الموظف كتعويض أو حافز للخدمات المستقبلية هي ملكيات غير زواجية بالكامل. والخيارات التي تمنح بشكل حصري للخدمات السابقة أو الحالية هي ممتلكات الزوجية بالكامل. وليست هناك حاجة إلى استخدام المحكمة لعامل تغطية أو جزء من قاعدة الوقت لأي من الفئتين من أجل تحديد مصلحة الزوجية لأنها ممتلكات زوجية أو غير زوجية كليا حسب مقتضى الحال. وتنشأ المشاكل عندما تكون الأسباب غير واضحة، حيث تكون الخيارات غير مستحقة أو تتضمن خليطا لا يمكن تمييزه من الجهود قبل الزواج وبعده. "عامل تغطية" أو "الكسور حكم الوقت" وتستخدم معظم المحاكم خارج الولاية التي تناولت توزيع خيارات الأسهم غير المستثمرة "عامل تغطية" أو "جزء قاعدة زمنية" لتحديد مقدار خيارات الأسهم غير المكتسبة، إن وجدت، التي تشكل ممتلكات الزوجية. وقد تطورت أجزاء قاعدة الوقت الأكثر انتشارا من تلك التي استخدمت من قبل محكمة الاستئناف في كاليفورنيا في عناق. ووجدت المحكمة الابتدائية في هوج أن عدد الخيارات التي كانت ملكية مجتمعية كانت نتاج جزء صغير؛ كان البسط هو الفترة في الأشهر بين بدء عمل الزوج من قبل صاحب العمل وتاريخ انتهاء الخدمة بين الطرفين، والمقام هو الفترة في الأشهر بين بدء العمل وتاريخ ممارسة الخيار الأول، مضروبا في عدد الأسهم التي يمكن شراؤها في التاريخ الذي يكون فيه الخيار قابلا للتطبيق أولا. وتبين أن الخيارات المتبقية هي الملكية المنفصلة للزوج. ووافق الزوج في هوج على أن الخيارات خاضعة للتقسيم وفقا لقاعدة الوقت؛ بيد أنه اعتبر أن المحكمة الابتدائية تستخدم صيغة خاطئة. وقال إن قاعدة الوقت المناسب ينبغي أن تبدأ اعتبارا من تاريخ منح الخيار، وليس تاريخ بدء العمل، لأن الخيارات لم تمنح كحافز على أن يصبحوا مستخدمين. وقال أيضا إن كل خيار سنوي هو خيار منفصل ومتميز وهو التعويض عن الخدمات المقدمة خلال تلك السنة، وكما كان يتراكم بعد تاريخ انتهاء الخدمة، فإن هذا الخيار هو ملكه المنفصل تماما. ودرست المحكمة الأسباب المختلفة التي دفعت الشركات إلى توفير خيارات الأسهم للموظفين، وخلصت إلى أنه لا يمكن إعطاء أي توصيف واحد لخيارات أسهم الموظفين. أما ما إذا كانت يمكن وصفها كتعويض عن الخدمات السابقة أو الحالية أو المستقبلية، أو الثلاثة كلها، فتعتمد على الظروف التي ينطوي عليها منح خيار أسهم الموظفين. ومن خلال إدراج سنتين من العمل قبل منح الخيارات المعنية، وجدت المحكمة الابتدائية ضمنا أن فترة الخدمة ساهمت في الحصول على حقوق الخيار قيد النظر. وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن ذلك كان مدعوما بأدلة وافرة في المحضر. وقد تطورت إصدارات مختلفة من العوامل السرية حيث تناولت المحاكم ظروف وقائعية مختلفة. وتنطوي قضية ويندت الأخيرة من كونيتيكت على قرار ضخم تستعرض فيه المحكمة الدول التي تناولت مسألة تقسيم خيارات الأسهم غير المستثمرة، وتلاحظ الحجج المتنافسة والأعداد والمقامات الأكثر شيوعا في أشكال متنوعة من العوامل السرية. A brief summary of the Wendt court's decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options. According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts: 100,000 units granted November 20, 1992 with a $40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of $48.3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of $46.25. The unaudited financial statements used the "intrinsic value" method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G.E. common stock at $98 7/8 per share. On May 12, 1997, G.E. common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split. As of the date of separation, December 1, 1995, G.E. was trading at $72 per share. As of October 7, 1997, G.E. was trading at $72 per share in its split status or $144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the "intrinsic value" method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at $3,200,000 for the November 20, 1992 grant; $1,658,125 for the September 10, 1993 grant and $128,750 for the June 24, 1994 grant for a total Ôintrinsic value" of $4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i.e., ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be $2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G.E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that "she should share in the general increase in the investment community." The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows: Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995. Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment. Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting. Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows: 27.7 / 60 = 44.5% x 70,000 units = 31,150 units to be divided. The court then took the price of the G.E. common stock on the date of separation (i.e. $72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows: $72.0000 -48.3125 (exercise price) = $23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units = $737,866. The "$737,866" represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor. After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was $1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options. The court had basically rejected the wife's expert's valuation methodologies (which included "Black-Scholes") and opted to use the "intrinsic value" to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wife's expert's use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10% lower than the "intrinsic value" ultimately used by the court. The court then determined the wife's share of the intrinsic value of the unvested stock options (i.e., $1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be $914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options. A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort. Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that "restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse's employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse's continued employment with the company after the divorce." New York's highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options: 1. Trace shares to past and future services; Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseÕs employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion; Determine the portion granted as an incentive for future services; the marital share of that portion will be determined by a time rule; and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services; and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule. The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria. This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services. However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that "No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted." This was, more than likely, the reason that New JerseyÕs Supreme Court ruled as it did in Pascale. Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes? There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage. In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter & Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couple's 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children Ð intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995). A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of father's stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that "under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable value" at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes "substantially vested" or no longer subject to a "substantial risk of forfeiture," which generally does not occur until the option is exercised. The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services. It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i.e., whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted; (2) whether the option was granted for past or future performance (if "past" how far back); (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation; (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option; (5) when the options will expire; (6) the tax effect of the grant of the option; (7) the tax effect of exercising the option; (8) whether or not the option has a "readily ascertainable fair market value;" (9) whether or not the option is transferable; (10) whether or not the option is restricted property; (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture; and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider. Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not; (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested; (3) provision for payment of the "strike price" by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options; (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions. The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan; (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options; (3) a schedule of granted options during the employees period with the company; (4) the date of each option granted; (5) the number of options granted at each date; (5) the exercise price of options granted at each date; (6) the expiration date of each set of options granted; (7) the date of vesting for each set of options granted; (8) the date and number of options exercised; (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse; (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer; (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted; (12) copies of the firm's 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company; (13) dates of promotions and positions held by the employee; (14) a brief job description of each position; (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation; (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution. As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce. تشارلز إف. فوتو، الابن، إزك. is a family law attorney in New Jersey. Add A Comment. شكرا لك على تعليقك. Comment is required. آسف! There was a problem with your comment submission. حاول مرة اخرى.  me when someone replies to this comment. Your (optional and not shared) Your Website (optional) Username or Password invalid. Username or . شكرا لك على تعليقك. Comment is required. آسف! There was a problem with your comment submission. حاول مرة اخرى. شكرا لك على تعليقك. Comment is required. آسف! There was a problem with your comment submission. حاول مرة اخرى. Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services. كوبيرايت & كوبي؛ 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group & Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.

Stock options in divorce florida

With the rise and fall of the stock market, Sarasota divorce lawyers are involved in more cases involving stock options. It has become common practice for companies, especially larger, publicly traded companies, to issue grant stock options to key employees. During divorce, these stock options become a key issue during property division, demanding the legal assistance of a Sarasota divorce attrorney. What is an Employee Stock Option. There is no question that “stock options” are assets subject to equitable distribution in Florida. However, you must first understand the basic nature and definition of a stock option. A stock option is the right to purchase a specified number of shares of stock for a specified price at specified times, usually granted to management and key employees. Equitable Distribution of Stock Options in Florida. Property division laws in Florida call for the equitable division in a divorce action. This means that marital property will be divided fairly, but not necessarily equally, when couples divorce. When stock options are to be divided in a divorce proceeding, it is necessary to determine what portion of the stock options is considered marital property. If one spouse bought or was issued the stock prior to marriage but its value grew during the marriage, a portion of the stock options may or may not be considered marital property. Your Sarasota divorce lawyer will have the resources and support necessary to effectively value and divide stock options in divorce. Contact a Sarasota Divorce Lawyer. Dividing assets in a divorce proceeding can be highly complex, especially if it involves stock options. At the Law Offices of Matthew Z. Martell, P.A., Sarasota divorce attorney Matthew Z. Martell, Esq. is well-equipped to handle complicated property division while protecting your financial interests. To learn more about stock option division in divorce, contact Sarasota divorce attorney Matthew Z. Martell (941) 556-7020. Sarasota Divorce Lawyers, Sarasota Divorce Attorneys, Sarasota Divorce Lawyer Reviews, Sarasota Divorce Attorney Reviews, Sarasota Divorce, Sarasota Family Law Lawyers, Sarasota Family Law Attorneys, Sarasota Family Law Lawyer Reviews, Sarasota Family Law Attorney Reviews, Sarasota County Divorce Lawyers, Sarasota County Divorce Attorneys, Sarasota County Family Law Lawyers, Sarasota County Family Law Attorneys, Bradenton Divorce Lawyers, Bradenton Divorce Attorneys, Bradenton Divorce Lawyer Reviews, Bradenton Divorce Attorney Reviews, Bradenton Divorce, Bradenton Family Law Lawyers, Bradenton Family Law Attorneys, Bradenton Family Law Lawyer Reviews, Bradenton Family Law Attorney Reviews, Lakewood Ranch Florida Divorce Lawyers, Lakewood Ranch Divorce Attorneys, Lakewood Ranch Divorce Lawyer Reviews, Lakewood Ranch Divorce Attorney Reviews, Lakewood Ranch Divorce, Manatee County Divorce Lawyers, Manatee County Divorce Attorneys, Manatee County Family Law Lawyers, Manatee County Family Law Attorneys, Venice Florida Divorce Lawyers, Venice Florida Divorce Attorneys, Venice Florida Divorce Lawyer Reviews, Venice Florida Divorce Attorney Reviews, Venice Florida Divorce, Venice Florida Family Law Lawyers, Venice Florida Divorce, Venice Florida Family Law Attorneys, Venice Florida Family Law Lawyer Reviews, Venice Florida Family Law Attorney Reviews, Stock Option Division in a Divorce. Disclaimer: Nothing on this website or its associated pages, comments, links, e-mail responses, articles or other communications and information is legal advice, nor is it intended to be legal advice, for your individual situation. This website is an advertisement for legal services only. You should consult an attorney for legal advice regarding your individual situation. We invite you to contact us and welcome your calls, letters, and e-mails. However, please be advised that contacting us does not create an attorney-client relationship. Please do not send any confidential information to us until such time as an attorney-client relationship has been established. Attorney Matthew Z. Martell, serving Sarasota, Bradenton and Venice, Florida. Sarasota lawyer practicing in divorce, family law, and divorce mediation. Property Distribution In Florida Divorce. Index for Quick Jump. Florida Divorce Law On Property Distribution. How do assets and debts get divided between the parties in a divorce? Does it matter if the husband’s 401K is titled in his name? What if the house is titled in the wife’s name only, but the mortgage is titled in both the parties’ names? This article on property distribution details how Florida equitably distributes assets and debts to the parties at the time of a divorce. We will start by defining what exactly is an equitable distribution in Florida. We’ll then discuss the legal process Florida uses to classify assets, determine what is marital and not marital, and then distribute them to the parties. After the legalese, we will then get into the practicalities of the property distribution process in Florida. For example, what happens and when. Equitable Distribution in Florida Means Fair, Not Necessarily Equal. Equitable distribution is the legal term for disposing marital assets and debts in a divorce. Equitable means fair, but fair does not necessarily mean equal. Florida law says we should start with the idea that fair is equal, but be willing to accept an unequal distribution of assets in certain situations. This is what we mean by a presumption. A legal presumption is a starting place. It puts the burden on somebody who wants to do something different to overcome the presumption. The Florida equitable distribution statute gives us a couple of relevant factors that a court can consider regarding giving an unequal property distribution to one of the parties. First, the court can look at the contribution of each spouse to the acquisition, enhancement, and production of income during the marriage. The court can also look at who gathered up a ton of debt and liabilities during the marriage. So a good example is the scenario where one party makes a significant contribution financially to the purchase of the home before the marriage. Then, the parties get married and title the home in each other’s names. This makes the home marital in nature. But what if the parties are only married for a short duration? Might it be unfair to take this asset and divide it in half? Some judges might think so. And in those cases, the judges may be willing to give an unequal property distribution of that marital asset to make it fair to compensate the spouse who put all that money into it at the beginning. Regardless of whether there is an equal or unequal property distribution, the courts are going to have to classify the assets and debts so we know which ones are marital and subject to distribution and which ones are not. Classifying Assets and Debts for equitable distribution. Your divorce case judge can only distribute assets and debts that are marital assets and debts. Marital assets and debts are assets that come from money earned during the marriage or the labor of a party during the marriage. Any property that was accumulated before the marriage and has not increased in value due to marital money or labor is non-marital and needs to be taken out of the divorce equation. For an easy example, a husband and a wife were married during college. At the time, they didn’t have two sticks to rub together. After college, the husband went to work in medical sales. He earned a good living, then started and fed a 401(k). Three years into the marriage, the parties purchased a house together. Later, the husband opened a Scottrade account where he bought and traded stocks. Ten years into the marriage, the husband filed for divorce from the wife. At the time, his 401(k) was valued at $200,000, the marital home had a positive equity of $100,000, and the Scottrade account had a total value of $50,000. To classify these assets, we need to first see if any of the property is non-marital. In this example, none of the assets are non-marital, because everything was accumulated during the marriage. Even though the 401(k) account is titled only in the husband’s name, the money that went into the 401(K) was earned by the husband during the marriage, and thus marital. Therefore in this easy example the parties have a combined net worth of $350,000. Therefore, Florida law presumes that each party should walk away from the marriage with $175,000 worth of assets. On the flip side, assume the following example: The wife was a widower and the husband had been divorced for many years. Both long retired, they met at a social event and later married. The wife was a career civil servant and drawing a pension and Social Security. The husband had done well during his career, and was able to live very comfortably from his investments and Social Security. During the marriage, the parties created one joint account into which they both deposited money every month to help pay bills. Other than that, the parties kept their accounts separate. Later, the husband’s mind started slipping, as did his physical health. The wife filed for divorce in no small part in an effort to preserve her estate from the husband’s escalating medical bills. In this case, we again need to start by setting aside the non-marital assets and debts. But in this case, almost everything is non-marital because everything was built and earned before the marriage. The only marital asset is the joint account, which is presumably relatively modest as it is a revolving account furnished with just enough money to pay the bills. Notice that this is true even if the husband’s investment account goes up in value during the marriage. Passive appreciation due to a well-performing stock market does not create a marital asset in and of itself. Because the husband and wife never co-mingled their money and always kept their accounts separate, the money in the account continues to be non-marital. But most cases are not as simple as the examples above. Often single assets can have both a marital and non-marital component. Consider the following common example. The wife had established herself as a successful professional and was earning a good living. She was putting aside 15% of her monthly income into a 401(k) offered by her employer. At the time of her marriage the 401(k) was worth $100,000. When the parties divorced five years later, the 401(k) had doubled in value to $200,000. The first step in this example is to set aside the non-marital portion of the 401K. This is not as simple as taking the current value of the 401(k) ($250,000) and subtracting the original value of the 401(k)($100,000). لماذا ا؟ Because the non-marital portion will be the original portion of the 401K ($100,000) plus any active or passive appreciation of the non-marital portion. In other words, we need to figure out what the value of that 401(k) would be if the wife never added a single dime to the account after the date of marriage. But 401(k)s contains stocks, bonds, and investments that never stay static in value, but often grow on their own. This means that we have to trace out the actual investments that existed in the account at the date of marriage and track their performance during the course of the marriage. And for the wife, the appreciation of the original investments can be substantial. In this case, the wife will want to obtain an asset valuation from a forensic accountant or CPA to determine the non-marital portion. And what about a home solely titled in one spouse’s name prior to the marriage? A wife purchased a home worth $400,000 before the marriage. At the time of the marriage, the home had a $400,000 positive equity and the loan against it was $350,000. The marriage lasted seven years. The wife kept the home solely titled in her name during the marriage. She paid the mortgage payments, insurance premiums, taxes, and maintenance expenses out of her income earned. The parties even added a new kitchen. The husband did some of the renovation work himself in order to save money. The wife filed for divorce. At the date of filing for divorce, the 401(k) was valued at $250,000, the home was worth $500,000, and the mortgage loan had been paid down to $250,000. The house is titled in the wife’s name, so can we set the entire asset aside? الجواب هو لا. The home itself will go to the wife at the end of the case because the home is titled in her name. She legally owns the asset. But under Florida divorce law, the asset will have both a marital and non-marital component. And the marital component will be subject to property distribution in a divorce case. Now this gets a little complicated, but we are looking for any appreciation in the value of the home during the marriage that is the result of marital labor or funds. Appreciation comes in two forms: active appreciation and passive appreciation. In this example the parties paid for a new kitchen in the home. They paid for the new home with the wife’s income, which is marital income. The husband even put his own labor into the kitchen when he did some of the work himself. The active appreciation in the value of the home due to this new kitchen is considered a marital asset that will be equitably divided. While not easy, the question is: How much more was the home worth because of the new kitchen? The answer is the amount of the active appreciation. Passive appreciation is the increase in value of the home just because property is increasing in value . If the wife did not put any money into the home for a couple of the years during the marriage but the home still increased in value, then that home has passively appreciated, or gone up in value without any active work done by the wife. And in Florida, the passive appreciation in a home becomes a marital asset if the non-owner spouse contributed to the home in some way and enhanced the home’s value as a result. So in our example above, the home’s mortgage was paid down substantially by marital funds, or specifically the wife’s income. And again, the husband’s contribution to the kitchen helped increase the home’s value. So here, a part of the passive appreciation of the home will be a marital asset. Florida courts in determining equitable property distribution have spelled out a formula for determining the amount of a marital asset caused by both active and passive appreciation. First we create a fraction by dividing the value of the home at the date of marriage by the positive equity in the home at the date of marriage. So in our case above we have $350,000 (the loan at marriage) divided by $400,000 (value of home at marriage), for a fraction of 87.5%. We know the home appreciated in value due to marital efforts in the amount of $100,000. So here, we know that the marital portion of the total appreciation in the home (active plus passive) is $350,000/$400,000*$100,000, or $87,500. That means that while the wife will keep her home as a non-marital asset, she will need to “buy out” the husband’s half of the $87,500 or $43,750. And there is another marital asset associated with the property. The mortgage has been paid down during the marriage in the amount of $100,000! This mortgage pay down is a marital asset as well and will also be divided. This means that the wife will of course keep the remaining mortgage, but will need to pay the husband $50,000 to account for the paid down mortgage. Sometimes spouses mix money from non-marital accounts with money in marital accounts. This can create a difficult problem. Co-mingling is when one spouse’s property is mixed or combined with joint marital property. For example, the husband has a money market account with $50,000 in it that existed prior to the marriage. During the marriage, the husband takes a portion of his paycheck and puts it into the money market account. The husband has now co-mingled the two accounts. Co-mingling assets results in confusion as to how to classify the mixed money. After all, if the husband put $5,000 into the money market account above, does that transform the nature of the money market account from the husband’s separate property into a joint marital asset? Can we just “back out” the $5,000? What if the money market account is the used to invest in stocks, which then increase or decrease in value? In Florida, the courts will assume that the newly co-mingled account is all a marital asset. The spouse who is trying to protect his or her property will need to “trace” out the non-marital funds to get the court to do otherwise. That spouse will need to gather receipts, bank statements, investment statements, and more. If the assets are substantial, the spouse will need to retain an accountant or other financial professional to do a proper tracing of the account(s) and prepare a presentation for the court. Inheritances are considered non-marital in nature even if gifted during a marriage, provided that the inheriting spouse does not mingle marital assets with the non-marital assets. If they do, then the court will presume that the mingled assets are all marital unless the inheriting spouse traces out the intermingled funds and proves the amount that is non-marital. For an example of how to deal with co-mingled assets after an inheritance in a divorce, consider the following example: Husband and wife are heading towards a divorce. But a year prior to the divorce the wife’s mother passes away, leaving an inheritance in the amount of $250,000. Now, the wife knows she is heading for a divorce and she does not move any of the inherited funds into any marital accounts. Instead, she sets up a money market account and puts the funds in the money market account. But, the wife does have a small IRA that she “considers” her own money. The IRA is worth $5,000 and solely titled in her name. BUT the IRA was built from income the wife earned during the marriage. The wife takes the $5,000 and also puts the funds into the same money market account that the inheritance was put into. Next, the wife puts the co-mingled money into a Franklin Templeton mutual funds account, where she buys and sells stocks up until filing for divorce. The wife has a big problem. She has co-mingled cash, and then transferred the cash into investment assets. The husband will take the position that the entire Franklin Templeton account is co-mingled funds, and this is all a marital asset! The wife will need to chat with a forensic accountant, and try to argue for an equitable remedy, but she is in a bad situation. Value of the Assets and Debts. Once assets are classified, the next step is to pick the value of the marital assets. And while this seems simple (just look at the bank statement, right?), the real question is often what date to value the asset. For example, consider the situation where the parties separate on January 1, 2016. On July 1 2016, the husband files for divorce. And on December 1, 2016, the divorce is granted. The real estate market was doing great! On January 1, the home was valued at $400,000. On July 1, it had gone up to $425,000, and at the time of the divorce the home was valued at $450,000. The parties agree that the wife will keep the house. The husband wants the wife to “buy him out” of the $450,000 in equity at the date of final judgment, but the wife wants to value the house at the $400,000 value of the home when the parties separated (and the husband moved out to an apartment). من على حق؟ The reality is that the parties and the court have the discretion to determine a valuation date. In many ways, the question is what is fair? If the parties separated, then the fair date might be at the time of separation, especially if the wife had paid the expenses of the home and the mortgage while the husband was out of the house. But what if the husband paid the taxes, half the mortgage, and helped reseal the driveway during the separation and the divorce? In that case, the right valuation may be at the date of final judgment. In any case, the goal should be a fair or equitable resolution. If the wife wants to value the home at the date of separation but the husband contributed substantially to the home’s bills during the divorce process, one option is to pay back the husband a “credit” for the money he invested in the home. Another option could be to “call it square”, especially if the wife had a claim for retroactive alimony. The key takeaway is to recognize there is no correct way to analyze the situation, and look for win-win options during settlement negotiations. What about the actual value to use for the marital home? Does the home need to be appraised? Can we just look it up on Zillow? Will a market comparative analysis work? Should we deduct reasonable repair costs? What about reducing the value of the home “for reasonable realtor fees” if the party taking the home might be selling it in the near future? In this case, we are looking for substantial competent evidence to help us figure out the value. Often, the best solution is to agree upon the method of valuation, and the correct value will fall into place. So for example, if the spouses cannot agree on a value, getting a market comparative analysis from a neutral real estate professional can solve the problem for a few hundred dollars. If the parties are more lax, they may stipulate to a Zillow evaluation. And of course in all cases, the value of the marital residence matters little if the parties agree to sell the home and split the proceeds. Distribute Assets and Debts. So now after all that, it’s time to distribute marital assets and marital debts. So how is the court going to do it? As mentioned at the beginning of this article, the court first must decide if they want to do an equal distribution or if fairness dictates that somebody should get more assets than the other person. Next, the court needs to decide which assets they want each party to maintain. For example if there is a 401(k) that’s titled solely in the husband’s name, the court may want the husband to keep that asset. Similarly, if there is a credit card debt held solely in the husband’s name, the court may want the husband to keep that debt. As it determines equitable distribution, once the Florida court has gone through and allocated the assets to each party that the court wants each party to keep, the court then has to see what the total distribution is. If the court wants the parties to have an equal distribution of assets and debts, but the court divvied things up so that the husband is getting 60% of the assets and the wife is getting 40%, then the court’s going to have to change things. In that case the court can do one of two things: First, the court could order an equalizing payment where the husband pays a certain sum of money to the wife that equalizes the distribution. Second, the court could just reorganize how they want to distribute the assets. For example, the court could order that the husband take out a loan against his 401(k) for a certain amount of money and then give that to the wife in order to equalize things. Who Decides How the Assets Are to Be Distributed? For most of our examples we are assuming that the Florida court is the one distributing assets and debts. And for the purposes of learning the law, that’s the right way to analyze it. But the reality is in the vast majority of cases the court doesn’t decide who’s going to retain what assets and what debts. In the vast majority of the cases, the parties decide what is the correct equitable distribution. A substantial majority of cases are settled either informally pre-suit, formally after filing the suit, formally at mediation, or even on the courthouse steps before trial. The reality is that you will probably be the one to decide who gets what assets and what debts. But the problem is it takes two to tango in negotiation. And the best way to negotiate assets and debts is to have a strong understanding of all the facts. How Do We Actually Figure equitable property out? Lawyers Appraisers Forensic Accountants. التعليقات مغلقة. At Denmon & Pearlman a Trial Law Firm helping individuals in crisis. Personal Injury, Divorce, Criminal Defense, and Trusts and Estates.
زارابياني z فوريكس أوبيني
السلحفاة نظام التداول حاسبة